黄集伟（博库图书网站总编辑）：
这本书书首先提供了一种多向思维的起点，在“一元化”之后，近年来“多元化”的呼声越来越高，但价值多元往往是价值真空的遮羞布。《正方与反方》是一本严肃的书，展示给人们的是如何从正方与反方或多角度地分析问题。
正方与反方已经成为大众文化一种恶俗的东西，恶俗之处在于有些问题不构成正方与反方，大专辩论会竟然由抽签决定正方与反方，带有明显的作秀成分，这是把辩论世俗化、时尚化的结果。这本书采取正方与反方的形式，有好处也有坏处，好处在于这样分析问题趋于理性，坏处在于会不会给人一种错觉，也把他们当成一种恶俗的东西。
野夫（图书策划人）：
辩题的设置是国际化、泛人类的，超阶级、超民族、超国度的，我们都比较喜欢。现在社会都朝地球村发展了，网络社会了，应该讨论共同的话题，我们的孩子也应该加入到这样的共同的话题上来，这本书恰好可以拓宽孩子的视野。
我国如果要继续组织辩论，这本书对学习者，甚至设计者和举办者都是有好处的。话题的设置不要总是中国的交通、中国的人口等等，我们应该讨论国际化的话题。为什么在中国不能讨论有色人种和无色人种的差别的话题，虽然我们不存在这个问题，可以作为一种观点展开来辩论嘛。
辩论是民主的推进器，这很明显。古希腊，苏格拉底等人的辩论，就是民主的一种表现形式，不只是中国古代“白马黑马”式的诡辩，而是表现为一种制度。辩论作为一种民主制度，在我国的传统里并不缺乏，春秋战国时代，百家争鸣，辩风盛行，儒、道、墨、法等家为阐发各自观点进行精彩的辩论，《论语》中就有不少辩论的句子，反而是在我们的时代，辩论的风气大大缺少了。
徐友渔（中国社科院哲学所研究员）：
这本书我翻了几分钟。我当了几次大专辩论会的评委，老实说，我对这种辩论形式持一种批评的意见。抽签出一种观点，分出辩论双方，各说各有理，是种诡辩，不是真正对社会的一种关注。国内的辩论是：首先，抽到正方，为之辩，反之，也为之辩。对事情的独立的判断就没有了。其次，队员没有真正辩论过，针锋相对的情况几乎没有，都是预先排演好的，与其叫辩论，不如叫讲演。中国的学生太不善于辩论了。一拿到《正方与反方》，感觉又是双方对立的观点，没有吸引我进一步去看。
阎步克（北大教授）：
我觉得国内的辩论会越来越模式化、程序化，前些年的辩论会我是看的，这几年很少看了，所有选手的语调、表达、论断、神态都差不多，缺少魅力，没什么可看的，有点死板，像演讲，辩论员一个接一个讲，很难形成交锋，像是例行公事地完成一次演出。这本书的辩论风格或许可以提供一些借鉴。
三石（书评人兼图书策划人）：
我们的辩论，无论是中央电视台举办的，还是一些地方上的辩论会，都已经形成了固定模式，给人一种作秀的感觉。
看上去虽然很激烈，但达到的往往是尖刻而不是尖锐。仲裁方也常常表现出无可奈何。
《正方与反方》是一个新的读本，其中的每一个话题，无论从正方还是从反方说，说的都是自己的观点，仲裁设计的也比较巧，比如“福利彩券”这一章，仲裁给你几种可以参照的结论，这样就给真正想辩论的人一种空间。我们的习惯往往是一定要有结论，但很多问题就我们目前的阶段还不一定能产生结论，一味这样要求就未免片面和刻薄。这本书是一个告诉人们如何科学地认识问题的读本。
方鸣（人民日报出版社副社长）：
它提供了一种双向思维的思考方式，比单向思维更开阔。新世纪需要有更大的思维空间，我们或许可以从中思考：人类的思维领域到底有多宽广。
这本书中的辩论与电视中我国的辩论不大一样，它的论题范围更大；从层次上来讲，电视中的辩论更重技巧，重语言和表达，而本书中的辩论带有明显的学术化气息，更有思想的深度。有了思想，语言自然锐不可当。
康笑宇（本书封面设计）：
其实原版的封面很纯、很好，虽然很简单，只有几个英文字母，却是非常大气，我很喜欢，但肯定不适合中国的阅读习惯和市场。设计的时候没想很多，是带着一种很纯净的心情去做的。大体分两种色，比较含混的色，有对比，但不是尖锐的对立，含混的结果是双方最后的妥协与融合。粉红，应该说偏玫瑰红，其实是很危险的色，用不好容易飘，融进了别的色彩使之不太单，效果好像好一点。
